Не согласен с протоколом сотрудника ДПС
Не согласен с протоколом сотрудника ДПС
Любой автолюбитель может не согласиться с протоколом составляемым сотрудником ГИБДД. Это понятно каждому. Однако грамотный порядок действий автолюбителя известен далеко не всем автолюбителям.
Сегодня мы поговорим о тех правах, которые предоставлены водителю Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Ведь именно данный закон регламентирует порядок составления протоколов, рассмотрения дела, обжалования постановления.
Грамотно используя свои права, автолюбитель сможет обжаловать несправедливое обвинение в нарушении Правил дорожного движения.
Порядок действий при составлении протоколов сотрудником ГИБДД
Дача объяснений сотруднику ДПС
Во-первых, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ, водитель может дать сотруднику ГИБДД объяснения. Давать или не давать объяснения сотруднику ГИБДД (по существу якобы совершенного нарушения) – это право, а не обязанность водителя.
Ведь в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ никто не может быть принуждён в даче показаний против себя.
Таким образом, когда и в какой форме давать объяснение – это решение которое должен принять сам автолюбитель. Некоторые автолюбители пишут в протоколах «не согласен!», а некоторые даю более подробные объяснение «ПДД не нарушал, нарушил водитель такой-то, совершивший такой-то манёвр, сто могут подтвердить свидетели Ф.И.О…».
Более подробные объяснения могут помочь автолюбителю оспорить протокол составляемый сотрудником ГИБДД. Однако автолюбители, которые планируют вдаваться в подробные объяснения должны понимать, что любая нечётко сформулированная мысль может привести их на Голгофу. Нужно очень внимательно подбирать слова при написании своих объяснений. Не стоит использовать слова, смысл которых не до конца вам ясен. Также не стоит верить различным подсказкам, которые могут вам «шепнуть на ухо» различные «доброжелатели». Думать нужно самому.
Некоторые автолюбители обращают внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении (именно в данном протоколе обычно пишется объяснение) очень мало места для написания подробного объяснения.
Как же быть, если автолюбитель не смог уместить в графе «объяснение …» свои объяснения?
Не стоит мириться с таким положением вещей. Просто попросите у сотрудника ДПС бумагу (опрос, объяснение, и т.д.), что вы могли закончить своё объяснение.
Обоснование такой просьбы следующее: Законодатель предоставил водителю право давать объяснения, а значит, сотрудник ГИБДД обязан обеспечить реализацию водителем данного права (если у водителя есть желание давать объяснение).
Ну, это конечно в теории. А на практике лучше всего иметь листки бумаги при себе. В таком случае, если сотрудник ДПС не предоставит бланк опроса для дачи подробных объяснения, можно будет написать объяснение на своих листах. Важно также застраховаться от «потери» такого объяснения.
Ознакомление с материалами дела
Во-вторых, водитель имеет право знакомиться со всеми материалами дела. Каждый уважающий себя автолюбитель должен хотя бы раз ознакомиться с материалами дела, с возбуждением которого он не согласен.
Там можно найти много интересного.
Очень важно, что законодатель использовал в статье 25.1 КоАП слово «всеми» (материалами дела водитель может ознакомиться). А то бывали случаи, когда водителям под различным предлогом не давали знакомиться с видеозаписями.
Это грубое нарушение прав автомобилиста, если ему не дали дело для ознакомления. Даже учинение частичных препятствий (например, не дали посмотреть видео сказав, что можно сделать это только в судебном заседании) в ознакомлении с делом – это серьёзный проступок. Ведь такой проступок «тянет» за собой другие нарушения.
Например, как водитель может подготовиться к защите своих прав при рассмотрении, если он не ознакомлен с доказательствами? Нет, не может автомобилист, не ознакомившись с материалами дела нормально защищать свои права.
Причины, по которым автолюбителю не дали дело для ознакомления не имеют никакого значения. Нет видеопроигрывателя, кто-то забрал материалы дела, пожар, и т.д. Это проблемы, решение которых не должно перекладываться на автолюбителя.
Для водителя самое главное зафиксировать допущенные нарушения (отказ в предоставлении дела для ознакомления).
Что делать после того как ознакомился с материалами дела? Заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Заявление водителем ходатайств и представление доказательств
Итак, автолюбитель ознакомился с делом. Теперь у него есть вся информация, которая необходима. Или нет?
Действительно не всегда в материалах дела содержаться все сведения необходимые для отмены протокола. Нередко для того, чтобы отменить несправедливый протокол ГИБДД, водитель должен представить новые доказательства. Также встречаются случаи, когда необходимо перепроверить «старые» доказательства (например, есть они получены с нарушением закона).
В таких случаях водитель может заявить ходатайство. Например, ходатайство о вызове свидетеля, понятого, специалиста, эксперта. Также могут быть заявлены ходатайства о запросе постовой ведомости, дислокации дорожных знаков и т.д. С помощью ходатайств водитель может добыть новые сведения, которые приведут к отмене незаконного протокола.
Только не забывайте о требованиях статьи 24.4 КоАП к порядку заявления ходатайств. А то можно попасть впросак.
Мне выписали постановление, я расписался везде, кроме графы, где указано, что правонарушение не оспариваю, соответственно, далее был составлен протокол. Постановление действительное и нужно ли его обжаловать? 2) Что делать с протоколом? Мне самому нужно куда-то идти или мне ждать повестки для явки на рассмотрение протокола? — Адвокат в Самаре и Москве
Добрый день. Меня остановил инспектор ДПС, предъявил обвинения, с которыми я был не согласен. Мне выписали постановление, я расписался везде, кроме графы, где указано, что правонарушение не оспариваю, соответственно, далее был составлен протокол. Так вот меня интересует следующие: 1) постановление действительное и нужно ли его обжаловать? 2) Что делать с протоколом? Мне самому нужно куда-то идти или мне ждать повестки для явки на рассмотрение протокола? P.S. Составляющий протокол инспектор оказался новичком, поэтому не объяснил, что мне делать дальше, сказал, что нужно оплачивать штраф или обжаловать протокол, введя меня в заблуждение.
В протоколе указал ссылку на нарушение п.6.15 ПДД, но не указал ссылку на нарушение КоАП.
В протоколе указал ссылку на нарушение п.6.15 ПДД, но не указал ссылку на нарушение КоАП.Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
3.
1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
Таким образом, в случае, если Вы не совершали административное правонарушение, Вы можете обжаловать постановление о привлечении Вас к административной ответственности начальнику ГИБДД или в суд.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 01.04.2019
Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже
Ответ на протокол проверки Сценарий: согласен или не согласен
В медицинском образовании часто цитируется философия процедур обучения: «Смотри один, делай один, учи один».
Хотя это и иронично, реальность такова, что все процедуры, выполняемые на людях или животных, выполняются людьми, которые находятся в процессе совершенствования своих навыков.
Итак, когда человек «достаточно обучен» для выполнения процедуры? VMO Министерства сельского хозяйства США сослалось на Great Eastern в разделе 2.32 (a) Правил AWA, заявив, что техник не был должным образом обучен методам эпидуральной анальгезии. Она утверждала, что ее доказательство содержится в истории болезни и в решении IACUC о расследовании инцидента. IACUC и AV компании Great Eastern категорически не согласились, отметив, что техник был обучен и успешно провел много других эпидуральных анестезий. Что может быть лучшим доказательством адекватной подготовки, чем демонстрация успеха?
VMO Министерства сельского хозяйства США неправильно сослалось на решение IACUC о расследовании как на доказательство недостаточной подготовки. Наоборот, эта ситуация — прекрасный пример того, как должна работать превосходная программа ухода за животными и их использования.
Техник прошел обучение, имелись записи о таком обучении, техник провел несколько успешных установок эпидурального катетера, техник чувствовал себя комфортно, сообщая о проблеме как терапевту, так и ветеринарному персоналу, собака получила дополнительную анестезию, IACUC быстро исследовал ситуацию. проблема, и была проведена коррекция категории боли USDA, чтобы отразить измененный характер этого конкретного исследования.
Любой согласится с тем, что крайне прискорбно, что собаке пришлось испытать боль после процедуры. Тем не менее, ни один техник и ни одна процедура никогда не будут на 100% идеальными, будь то уход за людьми или животными. Лучшее, что вы можете ожидать, — это система, в которой технический специалист чувствует себя комфортно и вынужден звать на помощь, когда что-то идет не так.
VMO Министерства сельского хозяйства США в этой ситуации не согласилось с Great Eastern IACUC достаточно сильно, чтобы сослаться на Университет в своем отчете об инспекции. Она напомнила университету, что опровержение цитирования может быть подано для объяснения его позиции.
Пытаясь вести переговоры с инспектором и ее руководителем, Great Eastern, очевидно, выполнила первые два шага процесса разрешения споров Министерства сельского хозяйства США.
В этом случае Great Eastern должна подать официальный запрос на разрешение спора в Министерство сельского хозяйства США. Учреждение может опасаться оспаривания отчета об инспекции, потому что (1) это может создать трудные отношения с VMO Министерства сельского хозяйства США в будущем, и (2) оспариваемый вывод может стать достоянием общественности в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), и ситуация может выходят далеко за рамки цитирования.
Надлежащая процедура, необходимая для разрешения спора о результатах инспекции с USDA Animal Care (AC), не ясна. Министерство сельского хозяйства США не указало в какой-либо существенной форме временные рамки, шаги, необходимые для опровержения неточной информации и редактирования конфиденциальной или служебной информации, опубликованной Министерством сельского хозяйства США через Закон о свободе информации.
По этой причине крайне важно, чтобы Great Eastern четко заявляла о своих институциональных ожиданиях при официальном оспаривании выводов инспекции. Эти ожидания, как минимум, должны заключаться в том, что AC USDA направит официальный запрос соответствующему должностному лицу для ответа на официальную апелляцию, введет необходимую информацию в соответствующую систему отслеживания и отправит письмо-подтверждение в учреждение. Great Eastern должна указать ожидаемые сроки ответа от Министерства сельского хозяйства США. Должностное лицо USDA AC должно затем нести ответственность за рассмотрение вопроса и предоставление официального ответа, прежде чем опубликовать результаты проверки в FOIA. К сожалению, в настоящее время существует простой веб-доступ к отчетам об инспекциях Министерства сельского хозяйства США, но не к точке зрения опровержения.
Система IACUC основана на стандартах производительности, разработанных для обеспечения гибкости учреждения при обеспечении благополучия животных и соблюдении нормативных требований.
PHS Policy , Guide и AWAR не предписывают инженерные стандарты для обучения (и они даже не надеются на это), а вместо этого предоставляют учреждениям рекомендации по достижению оптимальных результатов. Неотъемлемой частью этого типа системы является место для честных разногласий между коллегами с одинаковыми благими намерениями. Great Eastern должна согласиться с несогласием и продолжить процесс разрешения споров с Министерством сельского хозяйства США.
Информация об авторе
Авторы и организации
Торчиа — директор Программы защиты животных, а Якш — профессор анестезиологии и председатель IACUC Калифорнийского университета Сан-Диего, Ла-Хойя, Калифорния,
Marilyn Torchia DVM и Tony Yaksh PhD
Авторы
- Marilyn Torchia DVM
Просмотр публикаций автора
Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия
- Тони Якш PhD
Просмотр публикаций автора
Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar
Права и разрешения
Перепечатки и разрешения
Об этой статье
В ходе расследования Туа Таговайлоа НФЛ и НФЛПА соглашаются не соглашаться с тем, соблюдался ли протокол
ЖИВОЙ
Упаковщики векселей
7:09
Король: Буканьеры защищаются из папье-маше
3:39
Грядут ли изменения в штате Buccaneers?
7:30
Сможет ли Чифс выжать максимум из Тони?
4:05
Вороны воплощают мантру «следующий игрок»
Опубликовано Майком Флорио 8 октября 2022 г.
USA TODAY Sports
В четверг вечером член Исполнительного комитета Ассоциации игроков НФЛ Ричард Шерман заявил, что профсоюз считает, что в ситуации с Туа Таговайлоа 25 сентября был соблюдён протокол о сотрясении мозга.
Менее чем через 48 часов НФЛ и НФЛПА выпустили заявление, которое, похоже, противоречит этой позиции. Профсоюз отдельно настаивает, согласно источнику, знакомому с мышлением NFLPA, что это не так.
В том же заявлении, в котором лига и профсоюз соглашаются, что протокол сотрясения мозга будет пересмотрен в будущем, НФЛ и НФЛПА согласились, что в случае с Туа протокол был соблюдён, но что «результат в этом случае был не таким, как предполагалось при составлении Протокола».
Итак, в основном они следовали инструкциям на коробке по выпечке торта, но конечным результатом был не торт. Что по сути означает, что они действительно не следовали указаниям.
И они этого не сделали. Из совместного заявления относительно утверждения Туа о том, что его нестабильность была результатом травмы спины: «Они пришли к выводу, что причиной наблюдаемой нестабильности стала травма спины игрока.
Однако врач команды и UNC не проводили осмотр спины г-на Таговайлоа во время осмотра сотрясения мозга, а вместо этого полагались на более раннее обследование, проведенное другими членами медицинского персонала».
Как сообщалось в воскресенье, профсоюз намеревался задать Туа именно этот вопрос. Когда вы сказали врачам, что это травма спины, они обследовали вашу спину? Они этого не сделали. Они просто поверили ему на слово.
С точки зрения профсоюза, это явное нарушение протокола.
Непонятно, почему NFLPA согласилась с заявлением, которое потенциально может создать впечатление, что протокол соблюдается. По словам источника, знакомого с ситуацией, профсоюз категорически не согласен с тем, что протокол был соблюдён — только с тем, что были поставлены галочки, и что Таговайлоа не был предоставлен содержательный осмотр.
НФЛ на телефонной конференции, проведенной поздно вечером в субботу, настаивала на том, что протокол действительно соблюдался.
Таким образом, хотя обе стороны согласились с языком своего совместного заявления, они, кажется, согласились не согласиться с тем, действительно ли протокол соблюдался.