Не согласен с протоколом: купить, продать и обменять машину — VPM

Содержание

Стоит ли не подписывать протокол ГИБДД, если с ним не согласен. Эксперт все объяснил :: Autonews

adv.rbc.ru

Autonews

Телеканал

Pro

Инвестиции

Мероприятия

Новая экономика

Тренды

Недвижимость

Спорт

Стиль

Национальные проекты

Город

Крипто

Дискуссионный клуб

Исследования

Кредитные рейтинги

Франшизы

Газета

Спецпроекты СПб

Конференции СПб

Спецпроекты

Проверка контрагентов

Библиотека

Подкасты

ESG-индекс

Политика

Экономика

Бизнес

Технологии и медиа

Финансы

РБК КомпанииРБК Life

adv.

rbc.ru

adv.rbc.ru

Не согласен с протоколом сотрудника ДПС

Любой автолюбитель может не согласиться с протоколом составляемым сотрудником ГИБДД. Это понятно каждому. Однако грамотный порядок действий автолюбителя известен далеко не всем автолюбителям.

Сегодня мы поговорим о тех правах, которые предоставлены водителю Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Ведь именно данный закон регламентирует порядок составления протоколов, рассмотрения дела, обжалования постановления.

Грамотно используя свои права, автолюбитель сможет обжаловать несправедливое обвинение в нарушении Правил дорожного движения.

Порядок действий при составлении протоколов сотрудником ГИБДД

Дача объяснений сотруднику ДПС

Во-первых, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ, водитель может дать сотруднику ГИБДД объяснения. Давать или не давать объяснения сотруднику ГИБДД (по существу якобы совершенного нарушения) – это право, а не обязанность водителя. Ведь в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ никто не может быть принуждён в даче показаний против себя.

Таким образом, когда и в какой форме давать объяснение – это решение которое должен принять сам автолюбитель. Некоторые автолюбители пишут в протоколах «не согласен!», а некоторые даю более подробные объяснение «ПДД не нарушал, нарушил водитель такой-то, совершивший такой-то манёвр, сто могут подтвердить свидетели Ф. И.О…».

Более подробные объяснения могут помочь автолюбителю оспорить протокол составляемый сотрудником ГИБДД. Однако автолюбители, которые планируют вдаваться в подробные объяснения должны понимать, что любая нечётко сформулированная мысль может привести их на Голгофу. Нужно очень внимательно подбирать слова при написании своих объяснений. Не стоит использовать слова, смысл которых не до конца вам ясен. Также не стоит верить различным подсказкам, которые могут вам «шепнуть на ухо» различные «доброжелатели». Думать нужно самому.

Некоторые автолюбители обращают внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении (именно в данном протоколе обычно пишется объяснение) очень мало места для написания подробного объяснения.

Как же быть, если автолюбитель не смог уместить в графе «объяснение …» свои объяснения?

Не стоит мириться с таким положением вещей. Просто попросите у сотрудника ДПС бумагу (опрос, объяснение, и т.д.), что вы могли закончить своё объяснение.

Обоснование такой просьбы следующее: Законодатель предоставил водителю право давать объяснения, а значит, сотрудник ГИБДД обязан обеспечить реализацию водителем данного права (если у водителя есть желание давать объяснение).

Ну, это конечно в теории. А на практике лучше всего иметь листки бумаги при себе. В таком случае, если сотрудник ДПС не предоставит бланк опроса для дачи подробных объяснения, можно будет написать объяснение на своих листах. Важно также застраховаться от «потери» такого объяснения.

Ознакомление с материалами дела

Во-вторых, водитель имеет право знакомиться со всеми материалами дела. Каждый уважающий себя автолюбитель должен хотя бы раз ознакомиться с материалами дела, с возбуждением которого он не согласен. Там можно найти много интересного.

Очень важно, что законодатель использовал в статье 25.1 КоАП слово «всеми» (материалами дела водитель может ознакомиться). А то бывали случаи, когда водителям под различным предлогом не давали знакомиться с видеозаписями.

Это грубое нарушение прав автомобилиста, если ему не дали дело для ознакомления. Даже учинение частичных препятствий (например, не дали посмотреть видео сказав, что можно сделать это только в судебном заседании) в ознакомлении с делом – это серьёзный проступок. Ведь такой проступок «тянет» за собой другие нарушения.

Например, как водитель может подготовиться к защите своих прав при рассмотрении, если он не ознакомлен с доказательствами? Нет, не может автомобилист, не ознакомившись с материалами дела нормально защищать свои права.

Причины, по которым автолюбителю не дали дело для ознакомления не имеют никакого значения. Нет видеопроигрывателя, кто-то забрал материалы дела, пожар, и т.д. Это проблемы, решение которых не должно перекладываться на автолюбителя. Для водителя самое главное зафиксировать допущенные нарушения (отказ в предоставлении дела для ознакомления).

Что делать после того как ознакомился с материалами дела? Заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Заявление водителем ходатайств и представление доказательств

Итак, автолюбитель ознакомился с делом. Теперь у него есть вся информация, которая необходима. Или нет?

Действительно не всегда в материалах дела содержаться все сведения необходимые для отмены протокола. Нередко для того, чтобы отменить несправедливый протокол ГИБДД, водитель должен представить новые доказательства. Также встречаются случаи, когда необходимо перепроверить «старые» доказательства (например, есть они получены с нарушением закона).

В таких случаях водитель может заявить ходатайство. Например, ходатайство о вызове свидетеля, понятого, специалиста, эксперта. Также могут быть заявлены ходатайства о запросе постовой ведомости, дислокации дорожных знаков и т.д. С помощью ходатайств водитель может добыть новые сведения, которые приведут к отмене незаконного протокола.

Только не забывайте о требованиях статьи 24.4 КоАП к порядку заявления ходатайств. А то можно попасть впросак.

РАЗРЕШЕНИЕ МЕЖВЕДОМСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ — Протокол разрешения профессиональных разногласий между агентствами, работающими с детьми

Обычно между агентствами существуют хорошие рабочие отношения, но иногда могут возникать расхождения в профессиональных взглядах. Этот протокол разработан с целью разъяснения действий, необходимых в случае профессионального разногласия. Он согласуется с протоколом разрешения конфликтов в рамках Континуума потребности и реагирования, но расширяет его.

Этап 1:

Если профессионалы не могут прийти к соглашению о дальнейших действиях в отношении отдельного вопроса, их несогласие должно решаться вышестоящим персоналом.

В большинстве случаев это будет означать, что руководители первого уровня вовлеченных агентств обсуждают вопрос спора и пытаются найти решение.

Этап 2:

Если проблема не может быть решена на этом уровне, то вопрос должен быть без промедления передан через линейную структуру управления каждого агентства руководителю службы или его эквиваленту (например, назначенному сотруднику по охране).

Этап 3:

Если проблема не может быть решена на уровне руководителя службы (или эквивалентного), то следует рассмотреть вопрос о продвижении спора через последующие уровни более старшего руководства, например, до стратегического руководителя службы. или уровень директора.

В ситуациях, когда такие старшие должностные лица участвуют в разрешении разногласий между агентствами и эти споры связаны с потребностями защиты отдельных детей, команда LSCB должна быть проинформирована об этом. Целью такого уведомления является помощь в мониторинге межведомственной деятельности по обеспечению безопасности, а также выявление проблем, которые могут получить пользу от тщательного изучения LSCB. Агентство, которое сочло необходимым поднять вопрос на такой высокий уровень в другой организации, должно сообщить другой организации о своем намерении сделать это и заполнить приложение А, а затем вернуть его команде LSCB.

Известно, что некоторые организации имеют плоскую структуру управления. В этом случае один и тот же индивидуальный менеджер может участвовать более чем в одном из вышеперечисленных этапов.

Каждый этап (1, 2 или 3) должен быть завершен в течение 5 рабочих дней (максимум 15 рабочих дней)

В случае необходимости вмешательства для предотвращения опасного для жизни эпизода (например, риск самоубийства) немедленные действия по снижению риск причинения вреда будет требоваться всеми соответствующими сторонами, пока спор продолжается. В таких обстоятельствах, когда некоторые агентства придерживаются позиции невмешательства, а другие агентства не согласны с этой позицией, команда LSCB должна быть проинформирована при первой же возможности.

Необходимо вести письменные записи всех этих обсуждений.

Что происходит, когда разногласия необходимо разрешить очень быстро, чтобы обеспечить благополучие ребенка?

Всегда следует использовать профессиональное суждение.

По разным причинам менеджеры уровней 1 и 2 могут с задержкой отвечать на телефонные звонки или электронные письма. Когда это происходит, следует уделить особое внимание привлечению менеджеров следующего уровня структуры управления, сообщив им о наличии разногласий, о том, что для обеспечения благополучия ребенка требуется незамедлительный ответ и что в отсутствие такого ответа они свяжутся, чтобы помочь урегулировать разногласия дальше.

Исключения

Если есть разногласия по поводу необходимости созыва конференции по делу о защите детей, необходимо следовать процедуре, описанной в разделе 17. 1 политики и процедур LSCB.

Конец

Ответ на проверку протокола Сценарий: Согласие или несогласие

В медицинском образовании часто цитируется философия процедур обучения: «Смотри один, делай один, учи один». Хотя это и иронично, реальность такова, что все процедуры, выполняемые на людях или животных, выполняются людьми, которые находятся в процессе совершенствования своих навыков.

Итак, когда человек «достаточно обучен» для выполнения процедуры? VMO Министерства сельского хозяйства США сослалось на Great Eastern в разделе 2.32 (a) Правил AWA, заявив, что техник не был должным образом обучен методам эпидуральной анальгезии. Она утверждала, что ее доказательство содержится в истории болезни и в решении IACUC о расследовании инцидента. IACUC и AV компании Great Eastern категорически не согласились, отметив, что техник был обучен и успешно провел много других эпидуральных анестезий. Что может быть лучшим доказательством адекватной подготовки, чем демонстрация успеха?

VMO Министерства сельского хозяйства США неправильно сослалось на решение IACUC о расследовании как на доказательство недостаточной подготовки.

Наоборот, эта ситуация — прекрасный пример того, как должна работать превосходная программа ухода за животными и их использования. Техник прошел обучение, имелись записи о таком обучении, техник выполнил несколько успешных установок эпидурального катетера, техник чувствовал себя комфортно, сообщая о проблеме как терапевту, так и ветеринарному персоналу, собака получила дополнительную анестезию, IACUC быстро исследовал ситуацию. проблема, и была проведена коррекция категории боли USDA, чтобы отразить измененный характер этого конкретного исследования.

Любой согласится с тем, что крайне прискорбно, что собаке пришлось испытать боль после процедуры. Тем не менее, ни один техник и ни одна процедура никогда не будут на 100% идеальными, будь то уход за людьми или животными. Лучшее, что вы можете ожидать, — это система, в которой технический специалист чувствует себя комфортно и вынужден звать на помощь, когда что-то идет не так.

VMO Министерства сельского хозяйства США в этой ситуации не согласилось с Great Eastern IACUC достаточно сильно, чтобы сослаться на Университет в своем отчете об инспекции. Она напомнила университету, что опровержение цитирования может быть подано для объяснения его позиции. Пытаясь вести переговоры с инспектором и ее руководителем, Great Eastern, очевидно, выполнила первые два шага процесса разрешения споров Министерства сельского хозяйства США.

В этом случае Great Eastern должна подать официальный запрос на разрешение спора в Министерство сельского хозяйства США. Учреждение может опасаться оспаривания отчета об инспекции, потому что (1) это может создать трудные отношения с VMO Министерства сельского хозяйства США в будущем, и (2) оспариваемый вывод может стать достоянием общественности в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), и ситуация может выходят далеко за рамки цитирования.

Надлежащая процедура, необходимая для разрешения спора о результатах инспекции с USDA Animal Care (AC), не ясна. Министерство сельского хозяйства США не указало в какой-либо существенной форме временные рамки, шаги, необходимые для опровержения неточной информации и редактирования конфиденциальной или служебной информации, опубликованной Министерством сельского хозяйства США через Закон о свободе информации. По этой причине крайне важно, чтобы Great Eastern четко заявляла о своих институциональных ожиданиях при официальном оспаривании выводов инспекции. Эти ожидания, как минимум, должны заключаться в том, что AC USDA направит официальный запрос соответствующему должностному лицу для ответа на официальную апелляцию, введет необходимую информацию в соответствующую систему отслеживания и отправит письмо-подтверждение в учреждение. Great Eastern должна указать ожидаемые сроки ответа от Министерства сельского хозяйства США. Должностное лицо USDA AC должно затем нести ответственность за рассмотрение вопроса и предоставление официального ответа, прежде чем опубликовать результаты проверки в FOIA. К сожалению, в настоящее время существует простой веб-доступ к отчетам об инспекциях Министерства сельского хозяйства США, но не к точке зрения опровержения.

Система IACUC основана на стандартах производительности, разработанных для обеспечения гибкости учреждения при обеспечении благополучия животных и соблюдении нормативных требований.